¿Cuántos minutos faltan para la medianoche? Día de Hiroshima 2014

Noam Chomsky

5 de agosto de 2014

Si algunas especies extraterrestres estuvieran compilando una historia del Homo sapiens, bien podrían dividir su calendario en dos eras: BNW (antes de las armas nucleares) y NWE (la era de las armas nucleares). Esta última era, por supuesto, se abrió el 6 de agosto de 1945, el primer día de la cuenta regresiva para lo que puede ser el final sin gloria de esta extraña especie, que alcanzó la inteligencia para descubrir los medios efectivos para destruirse a sí misma, pero, según la evidencia, sugiere, no la capacidad moral e intelectual para controlar sus peores instintos.

El primer día de la NWE estuvo marcado por el “éxito” de Little Boy, una simple bomba atómica. El cuarto día, Nagasaki experimentó el triunfo tecnológico de Fat Man, un diseño más sofisticado. Cinco días después llegó lo que la historia oficial de la Fuerza Aérea llama el “gran final”, una incursión de 1.000 aviones (un logro logístico nada despreciable) que atacó las ciudades de Japón y mató a miles de personas, con panfletos cayendo entre las bombas que decían “Japón se ha rendido. ” Truman anunció esa rendición antes de que el último B-29 regresara a su base.

Esos fueron los auspiciosos días de apertura de la NWE. Ahora que entramos en su año 70, deberíamos contemplar con asombro que hemos sobrevivido. Solo podemos adivinar cuántos años quedan.

El general Lee Butler, exjefe del Comando Estratégico de los Estados Unidos (STRATCOM), que controla las armas y la estrategia nucleares, ofreció algunas reflexiones sobre estas sombrías perspectivas. Hace veinte años, escribió que hasta ahora habíamos sobrevivido a la NWE “por una combinación de habilidad, suerte e intervención divina, y sospecho que esto último en mayor proporción”.

Al reflexionar sobre su larga carrera en el desarrollo de estrategias de armas nucleares y la organización de las fuerzas para implementarlas de manera eficiente, se describió a sí mismo con pesar como "uno de los más ávidos de estos guardianes de la fe en las armas nucleares". Pero, -continuó- se había dado cuenta de que ahora era su “momento de declarar con toda la convicción que puedo reunir que a mi juicio nos sirvieron extremadamente mal”. Y preguntó: “¿Con qué autoridad las generaciones sucesivas de líderes en los estados con armas nucleares usurpan el poder de dictar las probabilidades de que continúe la vida en nuestro planeta? Más urgentemente, ¿por qué persiste una audacia tan impresionante en un momento en que deberíamos estar temblando ante nuestra locura y unidos en nuestro compromiso de abolir sus manifestaciones más mortíferas?

Calificó el plan estratégico de Estados Unidos de 1960 que pedía un ataque total automatizado contra el mundo comunista como “el documento más absurdo e irresponsable que he revisado en mi vida”. Su contraparte soviética probablemente estaba aún más loca. Pero es importante tener en cuenta que existen competidores, entre ellos la fácil aceptación de amenazas extraordinarias para la supervivencia.

Supervivencia en los primeros años de la Guerra Fría

De acuerdo con la doctrina recibida en la erudición y el discurso intelectual general, el objetivo principal de la política estatal es la "seguridad nacional". Sin embargo, existe amplia evidencia de que la doctrina de la seguridad nacional no abarca la seguridad de la población. El expediente revela que, por ejemplo, la amenaza de destrucción instantánea por armas nucleares no ha ocupado un lugar destacado entre las preocupaciones de los planificadores. Eso se demostró desde el principio y sigue siendo cierto hasta el momento presente.

En los primeros días de la NWE, EE. UU. era abrumadoramente poderoso y disfrutaba de una seguridad notable: controlaba el hemisferio, los océanos Atlántico y Pacífico, y también los lados opuestos de esos océanos. Mucho antes de la Segunda Guerra Mundial, ya se había convertido con diferencia en el país más rico del mundo, con ventajas incomparables. Su economía floreció durante la guerra, mientras que otras sociedades industriales quedaron devastadas o gravemente debilitadas. Al comienzo de la nueva era, EE. UU. poseía aproximadamente la mitad de la riqueza mundial total y un porcentaje aún mayor de su capacidad de fabricación.

Sin embargo, existía una amenaza potencial: los misiles balísticos intercontinentales con ojivas nucleares. Esa amenaza se discutió en el estudio académico estándar sobre políticas nucleares, realizado con acceso a fuentes de alto nivel: Peligro y supervivencia: opciones sobre la bomba en los primeros cincuenta años por McGeorge Bundy, asesor de seguridad nacional durante las presidencias de Kennedy y Johnson.

Bundy escribió que “el desarrollo oportuno de misiles balísticos durante la administración de Eisenhower es uno de los mejores logros de esos ocho años. Sin embargo, es bueno comenzar con el reconocimiento de que tanto los Estados Unidos como la Unión Soviética podrían estar en mucho menos peligro nuclear hoy si [esos] misiles nunca se hubieran desarrollado”. Luego agregó un comentario instructivo: “No tengo conocimiento de ninguna propuesta contemporánea seria, dentro o fuera de ningún gobierno, de que los misiles balísticos deban prohibirse de alguna manera por acuerdo”. En resumen, aparentemente no se pensó en tratar de prevenir la única amenaza seria para los EE. UU., la amenaza de destrucción total en una guerra nuclear con la Unión Soviética.

¿Se podría haber quitado esa amenaza de la mesa? Por supuesto, no podemos estar seguros, pero no era inconcebible. Los rusos, muy atrasados ​​en desarrollo industrial y sofisticación tecnológica, se encontraban en un entorno mucho más amenazador. Por lo tanto, eran significativamente más vulnerables a tales sistemas de armas que los EE. UU. Podría haber habido oportunidades para explorar estas posibilidades, pero en la extraordinaria histeria del día difícilmente podrían haber sido percibidas. Y esa histeria fue realmente extraordinaria. Un examen de la retórica de los documentos oficiales centrales de ese momento, como el Documento NSC-68 del Consejo de Seguridad Nacional, sigue siendo bastante impactante, incluso descartando el mandato del Secretario de Estado Dean Acheson de que es necesario ser "más claro que la verdad".

Un indicador de posibles oportunidades para mitigar la amenaza fue una propuesta notable del gobernante soviético Joseph Stalin en 1952, que ofrecía permitir que Alemania se unificara con elecciones libres con la condición de que no se uniera a una alianza militar hostil. Esa no era una condición extrema a la luz de la historia del último medio siglo durante el cual Alemania sola prácticamente había destruido Rusia dos veces, cobrando un precio terrible.

La propuesta de Stalin fue tomada en serio por el respetado comentarista político James Warburg, pero por lo demás fue mayormente ignorada o ridiculizada en ese momento. Estudios recientes han comenzado a tener una visión diferente. El erudito soviético amargamente anticomunista Adam Ulam ha tomado el estatus de la propuesta de Stalin como un "misterio sin resolver". Washington “desperdició poco esfuerzo en rechazar rotundamente la iniciativa de Moscú”, escribió, con el argumento de que “eran vergonzosamente poco convincentes”. El fracaso político, académico e intelectual en general dejó abierta "la pregunta básica", agregó Ulam: "¿Estaba Stalin realmente dispuesto a sacrificar la recién creada República Democrática Alemana (RDA) en el altar de la democracia real", con consecuencias para la paz mundial y para la seguridad estadounidense que podría haber sido enorme?

Al revisar una investigación reciente en los archivos soviéticos, uno de los académicos más respetados de la Guerra Fría, Melvyn Leffler, ha observado que muchos académicos se sorprendieron al descubrir que"[Lavrenti] Beria, el siniestro y brutal jefe de la policía secreta [rusa], propuso que el Kremlin ofrezca a Occidente un trato sobre la unificación y neutralización de Alemania”, acordando “sacrificar el régimen comunista de Alemania Oriental para reducir las tensiones Este-Oeste” y mejorar las condiciones políticas y económicas internas en Rusia, oportunidades que se desperdiciaron a favor de asegurar la participación alemana en la OTAN.

Dadas las circunstancias, no es imposible que entonces se pudieran haber alcanzado acuerdos que hubieran protegido la seguridad de la población estadounidense de la grave amenaza. Pero aparentemente esa posibilidad no fue considerada, una indicación llamativa del escaso papel que juega la auténtica seguridad en la política estatal.

La crisis de los misiles cubanos y más allá

Esa conclusión fue subrayada repetidamente en los años siguientes. Cuando Nikita Khrushchev tomó el control de Rusia en 1953 tras la muerte de Stalin, reconoció que la URSS no podía competir militarmente con EE.UU., el país más rico y poderoso de la historia, con ventajas incomparables. Si alguna vez esperaba escapar de su atraso económico y del efecto devastador de la última guerra mundial, tendría que revertir la carrera armamentista.

En consecuencia, Jruschov propuso fuertes reducciones mutuas en armas ofensivas. La administración entrante de Kennedy consideró la oferta y la rechazó, y en cambio recurrió a una rápida expansión militar, a pesar de que ya estaba muy por delante. El difunto Kenneth Waltz, apoyado por otros analistas estratégicos con conexiones cercanas con la inteligencia de los EE. UU., escribió entonces que la administración Kennedy “llevó a cabo la mayor acumulación militar estratégica y convencional en tiempo de paz que el mundo haya visto hasta ahora… llevar a cabo una reducción importante de las fuerzas convencionales y seguir una estrategia de mínima disuasión, y lo hicimos a pesar de que el balance de armas estratégicas favorecía mucho a los Estados Unidos”. Una vez más, perjudicar la seguridad nacional al tiempo que aumenta el poder estatal.

La inteligencia de EE. UU. verificó que se habían hecho grandes recortes en las fuerzas militares soviéticas activas, tanto en términos de aviones como de mano de obra. En 1963, Jruschov volvió a pedir nuevas reducciones. Como gesto, retiró las tropas de Alemania Oriental y pidió a Washington que correspondiera. Esa llamada también fue rechazada. William Kaufmann, exasesor del Pentágono y destacado analista de temas de seguridad, describió la falta de respuesta de Estados Unidos a las iniciativas de Jruschov como, en términos de carrera, “el único arrepentimiento que tengo”.

La reacción soviética a la acumulación de EE.UU. de esos años fue colocar misiles nucleares en Cuba en octubre de 1962 para tratar de restablecer el equilibrio al menos ligeramente. La medida también estuvo motivada en parte por la campaña terrorista de Kennedy contra la Cuba de Fidel Castro, que estaba programada para conducir a la invasión ese mismo mes, como es posible que Rusia y Cuba supieran. La consiguiente “crisis de los misiles” fue “el momento más peligroso de la historia”, en palabras del historiador Arthur Schlesinger, consejero y confidente de Kennedy.

Cuando la crisis alcanzó su punto máximo a finales de octubre, Kennedy recibió una carta secreta de Jruschov en la que se ofrecía a ponerle fin mediante la retirada pública simultánea de los misiles rusos de Cuba y los misiles Júpiter estadounidenses de Turquía. Estos últimos eran misiles obsoletos, cuya retirada ya había sido ordenada por la administración Kennedy porque estaban siendo reemplazados por submarinos Polaris, mucho más letales, que estarían estacionados en el Mediterráneo.

La estimación subjetiva de Kennedy en ese momento era que si rechazaba la oferta del primer ministro soviético, había una probabilidad del 33% al 50% de una guerra nuclear, una guerra que, como había advertido el presidente Eisenhower, habría destruido el hemisferio norte. Sin embargo, Kennedy rechazó la propuesta de Jruschov de retirar públicamente los misiles de Cuba y Turquía; sólo la retirada de Cuba podría ser pública, para proteger el derecho de Estados Unidos a colocar misiles en las fronteras de Rusia o en cualquier otro lugar.

Es difícil pensar en una decisión más horrenda en la historia, y por esto, todavía es muy elogiado por su coraje y habilidad política.

Diez años más tarde, en los últimos días de la guerra árabe-israelí de 1973, Henry Kissinger, entonces asesor de seguridad nacional del presidente Nixon, llamó a una alerta nuclear. El propósito era advertir a los rusos que no interfirieran con sus delicadas maniobras diplomáticas diseñadas para asegurar una victoria israelí, pero de forma limitada para que Estados Unidos siguiera teniendo el control unilateralmente de la región. Y las maniobras fueron ciertamente delicadas. Estados Unidos y Rusia habían impuesto conjuntamente un alto el fuego, pero Kissinger informó en secreto a los israelíes que podían ignorarlo. De ahí la necesidad de la alerta nuclear para ahuyentar a los rusos. La seguridad de los estadounidenses tenía su estatus habitual.

Diez años más tarde, la administración Reagan lanzó operaciones para sondear las defensas aéreas rusas simulando ataques aéreos y navales y una alerta nuclear de alto nivel que los rusos pretendían detectar. Estas acciones se llevaron a cabo en un momento muy tenso. Washington estaba desplegando misiles estratégicos Pershing II en Europa con un tiempo de vuelo de cinco minutos a Moscú. El presidente Reagan también había anunciado el programa Iniciativa de Defensa Estratégica ("Star Wars"), que los rusos entendieron como un arma efectiva de primer ataque, una interpretación estándar de la defensa antimisiles en todos los lados. Y otras tensiones estaban aumentando.

Naturalmente, estas acciones causaron una gran alarma en Rusia que, a diferencia de los EE. UU., era bastante vulnerable y había sido invadida y virtualmente destruida en repetidas ocasiones. Eso condujo a un gran susto de guerra en 1983. Los archivos recién publicados revelan que el peligro era incluso más grave de lo que los historiadores habían supuesto anteriormente. Un estudio de la CIA titulado “The War Scare Was for Real” concluyó que la inteligencia estadounidense puede haber subestimado las preocupaciones rusas y la amenaza de un ataque nuclear preventivo ruso. Los ejercicios “casi se convirtieron en el preludio de un ataque nuclear preventivo”, según un relato del Journal of Strategic Studies.

Era incluso más peligroso que eso, como supimos en septiembre pasado, cuando la BBC informó que justo en medio de estos acontecimientos que amenazan al mundo, los sistemas de alerta temprana de Rusia detectaron un ataque con misiles de los Estados Unidos, enviando su sistema nuclear a la alerta de más alto nivel. El protocolo para el ejército soviético era tomar represalias con un ataque nuclear propio. Afortunadamente, el oficial de turno, Stanislav Petrov, decidió desobedecer las órdenes y no reportar las advertencias a sus superiores. Recibió una reprimenda oficial. Y gracias a su abandono del deber, todavía estamos vivos para hablar de ello.

La seguridad de la población no era una prioridad para los planificadores de la administración Reagan que para sus predecesores. Y así continúa hasta el presente, incluso dejando de lado los numerosos accidentes nucleares casi catastróficos que ocurrieron a lo largo de los años, muchos de ellos revisados ​​en el escalofriante estudio de Eric Schlosser Command and Control: Nuclear Weapons, the Damascus Accident, and the Illusion of Safety. En otras palabras, es difícil cuestionar las conclusiones del General Butler.

Supervivencia en la era posterior a la Guerra Fría

El historial de acciones y doctrinas posteriores a la Guerra Fría tampoco es tranquilizador. Todo presidente que se precie tiene que tener una doctrina. La Doctrina Clinton se resumió en el lema “multilateral cuando podamos, unilateral cuando debamos”. En el testimonio ante el Congreso, la frase "cuando debamos" se explicó con más detalle: EE. UU. tiene derecho a recurrir al "uso unilateral del poder militar" para garantizar el "acceso sin inhibiciones a mercados clave, suministros de energía y recursos estratégicos". Mientras tanto, STRATCOM en la era Clinton produjo un importante estudio titulado "Fundamentos de la disuasión posterior a la Guerra Fría", publicado mucho después de que la Unión Soviética colapsara y Clinton extendiera el programa del presidente George HW Bush de expandir la OTAN hacia el este en violación de las promesas del primer ministro soviético Mikhail Gorbachev, con ecos hasta el presente.

Ese estudio de STRATCOM se preocupaba por “el papel de las armas nucleares en la era posterior a la Guerra Fría”. Una conclusión central: que EE.UU. debe mantener el derecho a lanzar un primer ataque, incluso contra estados no nucleares. Además, las armas nucleares siempre deben estar listas porque “ensombrecen cualquier crisis o conflicto”. Es decir, se usaban constantemente, del mismo modo que usas un arma si apuntas pero no disparas mientras robas una tienda (un punto que Daniel Ellsberg ha enfatizado repetidamente). STRATCOM continuó aconsejando que "los planificadores no deberían ser demasiado racionales al determinar... qué es lo que más valora el oponente". Todo debe ser simplemente dirigido. “Duele retratarnos a nosotros mismos como demasiado racionales y serenos… Que EE.UU. puede volverse irracional y vengativo si sus intereses vitales son atacados debería ser parte de la personalidad nacional que proyectamos”. Es “beneficioso [para nuestra postura estratégica] si algunos elementos pueden parecer potencialmente 'fuera de control'”, lo que representa una amenaza constante de ataque nuclear, una violación grave de la Carta de la ONU, si a alguien le importa.

No hay mucho aquí sobre los nobles objetivos constantemente proclamados, o para el caso, la obligación bajo el Tratado de No Proliferación de hacer esfuerzos de “buena fe” para eliminar este flagelo de la tierra. Lo que resuena, más bien, es una adaptación del famoso pareado de Hilaire Belloc sobre la pistola Maxim (para citar al gran historiador africano Chinweizu): “Pase lo que pase, tenemos, la bomba atómica, y no lo han hecho”.

Después de Clinton vino, por supuesto, George W. Bush, cuyo amplio respaldo a la guerra preventiva abarcó fácilmente el ataque de Japón en diciembre de 1941 contra bases militares en dos posesiones estadounidenses en el extranjero, en un momento en que los militaristas japoneses sabían muy bien que las Fortalezas Voladoras B-17 estaban siendo sacados rápidamente de las líneas de montaje y desplegados en esas bases con la intención de “quemar el corazón industrial del Imperio con ataques con bombas incendiarias en los hormigueros de bambú repletos de Honshu y Kyushu”. Así describió los planes anteriores a la guerra su arquitecta, la general de la Fuerza Aérea Claire Chennault, con la aprobación entusiasta del presidente Franklin Roosevelt, el secretario de Estado Cordell Hull y el jefe del Estado Mayor del Ejército, el general George Marshall.

Luego viene Barack Obama, con palabras agradables sobre trabajar para abolir las armas nucleares, combinadas con planes para gastar $ 1 billón en el arsenal nuclear de EE. UU. en los próximos 30 años, un porcentaje del presupuesto militar "comparable al gasto para la adquisición de nuevos sistemas estratégicos en la década de 1980 bajo el presidente Ronald Reagan”, según un estudio del Centro James Martin para Estudios de No Proliferación del Instituto de Estudios Internacionales de Monterey.

Obama tampoco ha dudado en jugar con fuego para obtener ganancias políticas. Tomemos como ejemplo la captura y asesinato de Osama bin Laden por parte de los Navy SEAL. Obama lo mencionó con orgullo en un importante discurso sobre seguridad nacional en mayo de 2013. Se cubrió ampliamente, pero se ignoró un párrafo crucial. Obama elogió la operación, pero agregó que no podía ser la norma. La razón, dijo, fue que los riesgos “eran inmensos”. Los SEAL podrían haber estado "envueltos en un tiroteo prolongado". Aunque, por suerte, eso no sucedió, “el costo para nuestra relación con Pakistán y la reacción violenta entre el público paquistaní por la invasión de su territorio fue… grave”.

Añadamos ahora algunos detalles. Se ordenó a los SEAL que lucharan para salir si los detenían. No habrían sido abandonados a su suerte si estuvieran "envueltos en un tiroteo prolongado". Se habría utilizado toda la fuerza del ejército estadounidense para sacarlos. Pakistán tiene un ejército poderoso y bien entrenado, altamente protector de la soberanía estatal. También tiene armas nucleares, y los especialistas paquistaníes están preocupados por la posible penetración de su sistema de seguridad nuclear por parte de elementos yihadistas. Tampoco es ningún secreto que la población se ha sentido amargada y radicalizada por la campaña de terror con drones de Washington y otras políticas.

Mientras los SEAL todavía estaban en el recinto de bin Laden, el jefe de personal pakistaní, Ashfaq Parvez Kayani, fue informado de la redada y ordenó al ejército “que se enfrentara a cualquier avión no identificado”, que supuso sería de la India. Mientras tanto, en Kabul, el comandante de guerra estadounidense, el general David Petraeus, ordenó que "los aviones de combate respondieran" si los pakistaníes "revolvían sus aviones de combate". Como dijo Obama, por suerte no pasó lo peor, aunque pudo haber sido bastante feo. Pero los riesgos se afrontaron sin preocupación perceptible.

Como observó el general Butler, es casi un milagro que hayamos escapado de la destrucción hasta ahora, y cuanto más tentemos al destino, menos probable es que podamos esperar una intervención divina para perpetuar el milagro.